La pseudo Constitución europea y la Constitución española
Carlos Ruiz Miguel
Catedrático de Derecho Constitucional
Departamento de Derecho Público y Teoría del Estado
Facultad de Derecho
Universidad de Santiago de Compostela
http://web.usc.es/~ruizmi/
17 de noviembre. Las palabras a veces describen... y a veces ocultan. Debo manifestar mi recelo ante una operación política que nos vende un producto con una marca equivocada. La llamada "Constitución" europea es un tratado internacional, no una Constitución por mucho que se le dé ese nombre. Es un tratado por la forma... y por el fondo, por más que algunos quieran ver ahí lo que no hay. Es un tratado por su modo de aprobación y de reforma. Y lo es en cuanto al fondo porque la soberanía sigue residiendo íntegramente en el pueblo español. De hecho, el texto de la "Constitución" dice explícitamente lo que antes sólo era implícito, a saber, que cualquier Estado puede irse de la Unión cuando quiera sin quedar esa decisión supeditada a la voluntad de los demás Estados. Esto significa que la Unión no es soberana. Así de claro. De hecho, en ningún precepto de la "Constitución" se habla de una "soberanía" de la Unión, siquiera sea "compartida".
La cuestión de la soberanía creo que nos ayuda a encuadrar el asunto de la consulta al Tribunal Constitucional sobre la compatibilidad del texto europeo con la Constitución española. En este sentido debemos hacernos estas dos preguntas. La primera: ¿qué es lo nuevo que aporta la "Constitución" europea que no se hubiera dicho en los anteriores tratados europeos? Y la segunda: en caso de que no haya grandes aportaciones nuevas, ¿cómo justificar que lo que antes no exigió una reforma constitucional sí lo exija ahora? Las preguntas son importantes porque me parece que el Partido Popular no ha sido del todo consciente de cuáles son las consecuencias de su petición de que el texto sea sometido a la consideración del TC. ¿Se ha pensado que una eventual mayoría socialista en el TC puede justificar la necesidad de una reforma constitucional (a mi juicio muy discutible) para tener la excusa con la que abrir el nuevo período constituyente que parece perseguir el PSOE?
La posición del PP (exigir una consulta al TC y una eventual reforma de la Constitución antes del referéndum) creo que ha sido tanto más imprudente cuanto que el referéndum previsto para febrero de 2005 bien puede ser un brindis al sol. Incluso en la eventualidad de que ganara el "sí" existen bastantes probabilidades de que en algunos Estados miembros triunfe el "no". Y lo que está absolutamente claro, a mi juicio, es que el texto no puede entrar en vigor a menos que lo ratifiquen todos los miembros de la UE. De esta forma, podríamos llegar a la esperpéntica posibilidad de que se reforme la Constitución para adaptarla a un texto que... ¡puede que nunca entre en vigor!
(texto copiado integro de http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=23069&fuente=4&tipo= sin permiso de nadie)
Catedrático de Derecho Constitucional
Departamento de Derecho Público y Teoría del Estado
Facultad de Derecho
Universidad de Santiago de Compostela
http://web.usc.es/~ruizmi/
17 de noviembre. Las palabras a veces describen... y a veces ocultan. Debo manifestar mi recelo ante una operación política que nos vende un producto con una marca equivocada. La llamada "Constitución" europea es un tratado internacional, no una Constitución por mucho que se le dé ese nombre. Es un tratado por la forma... y por el fondo, por más que algunos quieran ver ahí lo que no hay. Es un tratado por su modo de aprobación y de reforma. Y lo es en cuanto al fondo porque la soberanía sigue residiendo íntegramente en el pueblo español. De hecho, el texto de la "Constitución" dice explícitamente lo que antes sólo era implícito, a saber, que cualquier Estado puede irse de la Unión cuando quiera sin quedar esa decisión supeditada a la voluntad de los demás Estados. Esto significa que la Unión no es soberana. Así de claro. De hecho, en ningún precepto de la "Constitución" se habla de una "soberanía" de la Unión, siquiera sea "compartida".
La cuestión de la soberanía creo que nos ayuda a encuadrar el asunto de la consulta al Tribunal Constitucional sobre la compatibilidad del texto europeo con la Constitución española. En este sentido debemos hacernos estas dos preguntas. La primera: ¿qué es lo nuevo que aporta la "Constitución" europea que no se hubiera dicho en los anteriores tratados europeos? Y la segunda: en caso de que no haya grandes aportaciones nuevas, ¿cómo justificar que lo que antes no exigió una reforma constitucional sí lo exija ahora? Las preguntas son importantes porque me parece que el Partido Popular no ha sido del todo consciente de cuáles son las consecuencias de su petición de que el texto sea sometido a la consideración del TC. ¿Se ha pensado que una eventual mayoría socialista en el TC puede justificar la necesidad de una reforma constitucional (a mi juicio muy discutible) para tener la excusa con la que abrir el nuevo período constituyente que parece perseguir el PSOE?
La posición del PP (exigir una consulta al TC y una eventual reforma de la Constitución antes del referéndum) creo que ha sido tanto más imprudente cuanto que el referéndum previsto para febrero de 2005 bien puede ser un brindis al sol. Incluso en la eventualidad de que ganara el "sí" existen bastantes probabilidades de que en algunos Estados miembros triunfe el "no". Y lo que está absolutamente claro, a mi juicio, es que el texto no puede entrar en vigor a menos que lo ratifiquen todos los miembros de la UE. De esta forma, podríamos llegar a la esperpéntica posibilidad de que se reforme la Constitución para adaptarla a un texto que... ¡puede que nunca entre en vigor!
(texto copiado integro de http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=23069&fuente=4&tipo= sin permiso de nadie)
0 comentarios